A：从RAW的角度出发，我认为说“剑咏能用两次戏法替换两次攻击”并无问题。如果别人与你对规则的解读不同，你有什么资格说你的解读就是符合RAW的？
有人说在国外没有人认为剑咏可以用额外攻击能力进行两次戏法攻击，全地球只有国内某些玩家在这么阅读理解，这是真的吗？luoyusuifeng，你为什么一和人开始争论就得曲解对方的话呢？
你们三番五次地这么强调国外没有人这么阅读理解、质疑别人到底懂不懂英语，究竟是出于什么动机？你们有没有想过这种说辞会对别人的感情产生伤害？比起删除你们的帖子，你们是否更希望我用同样的方法来对付你们？这句话，如上所述，颠倒黑白。我那句话的动机就是看你直接把你的理解打成“RAW”，这简直就是天大的笑话。而我说“这个问题没有什么RAW不RAW，纯看你想怎么读。请仔细阅读主楼，下次不要在黑杖塔提问这些明显的争议问题。”，正是因为知道这个问题现在根本就没有解决方式，所以每个人如何解释以及如何在自己游戏里应用是各自的事。但你直接将你的解释说成RAW，难道这不会对不这么看的人的感情产生伤害？
我虽然开了一个节奏群在里面胡闹，但我一直有强调不要把群里的观点输出到外面。现在看来论带节奏还是论坛里的某些朋友比较强，我落雨随枫愿称你们为真正的节奏大师。我是真的不能理解说一个有广泛认同基础的判法怎么主楼这儿又成了带节奏。你可少扣帽子吧，你这时候又当节奏贴不存在了。
实际上在TCE还没出的时候，GITP和Reddit上的网友就依据先行版文字对剑咏是否能进行两次戏法攻击、以及如何利用进行过激烈的讨论。
TO 肉冻云雀舌如果是我这么读，我会说它是一种读法，而不是RAW。在有人（我都懒得加量词）觉得这读法不“符合逻辑和道理”的时候，直接说它是RAW肯定不妥。
你可能对RAW有一定的误解。
RAW是什么？RAW是“规则就是这么写的”。规则就是这么写的，我怎么读它既然符合逻辑和道理，它凭什么不能是RAW？
难道是不是RAW也要来个投票，少数服从多数？这真是滑天下之大稽。
以及，既然肉冻云雀舌认为“几乎全世界没有人认为”这种带有强烈夸张语气的用词不能理解成“国（内）外没有人”，那么我要说了。
几乎全世界的人都认为roudongyunqueshe是个混淆是非强词夺理自命不凡的蠢货。
你看，并不是所有人认为roudongyunqueshe是蠢货，他还是有救的。以及我并没有嘲讽/人身攻击肉冻云雀舌，请不要误会。
前排弱势围观
并预言此贴将会扩展3页起步 :em006
啊算了还是多说几句吧
主楼中对于剑咏的DPS和软的DPS的计算……很明显软是要-5+10，要-5然后才能+10
然后来到敏感一点的地方，我个人认为肉冻云雀舌的发言还是蛮和平的
gtmd说到底都是设计师的错，一起骂设计师吧别吵了呜呜呜 :em006
（弱弱ps：明明其实大家用的时候还真就都是判一次，为啥还要吵）
首先，并不是只有我这么读。其次，你说什么我也没有每次都急匆匆跳出来显摆一句“你的RAW是错的！几乎全世界人都是我这么读的！”然后对你大肆进行一番冷嘲热讽，而这是你和你的朋友们这几个月一直在干的事情。我当然知道不是只有你一个这么读。其次，我也没你说什么就跳出来显摆啊，而且上次我对你冷嘲热讽是什么时候了，我自己都记不清了。草。
最后，你的RAW如果符合逻辑和道理，这也是RAW。
可惜到目前为止我看到你支持的“RAW”都是在抠“One attack到底是不是一次攻击”这种字眼。恕我直言，我的理解要有说服力得多，只是大家基于人道主义不愿意承认剑咏可以施展两次魔能爆、给邪术师留几分薄面罢了。
然后我想说，你的“几乎全世界人读出来都是‘替换一次’”传到很多人耳朵里面听起来就是“国外没有人”，不管你承不承认，这就是带有强烈夸张语气的用词。
在西方学点什么不好，学这种一套一套的FAKE NEWS的话术来论坛引导舆论，真是大材小用了啊。
只是大家基于人道主义不愿意承认剑咏可以施展两次魔能爆、给邪术师留几分薄面罢了。
这句话的理解也挺奇怪的。首先魔能爆剑咏这个垃圾build（这点你自己论证了）在国外是SPZ传过去的，而就算是在国内，我想你自以为是地认为自己抓住了绝大多数人的心理。但实际上也有很多人支持替换一次的出发点是这太完爆奥法骑了。
任谁都知道绝大多数人会认为最后一个回答是定调的，这样的情况下把自己的回答留在最后、把其他人的反驳以重复为理由删掉，傻子都知道你想干什么这真是欲加之罪何患无辞。
我看了你发的第一个帖子，我ctrl+f了一下没看到有关于替换魔能爆的讨论，关于剑咏者的讨论也与替换无关，能准确指出来是哪楼吗？这句话的理解也挺奇怪的。首先魔能爆剑咏这个垃圾build（这点你自己论证了）在国外是SPZ传过去的，而就算是在国内，我想你自以为是地认为自己抓住了绝大多数人的心理。但实际上也有很多人支持替换一次的出发点是这太完爆奥法骑了。
看看，又来一手颠倒黑白混淆是非。
https://forums.giantitp.com/showthread.php?621978-Pre-Tasha-s-Errata-Docs (https://forums.giantitp.com/showthread.php?621978-Pre-Tasha-s-Errata-Docs)
最早解读可以替换魔能爆的GITP网友是在2020年11月10日，而SPZ发帖问人是在什么时候呢？
https://forums.giantitp.com/showthread.php?623164-Why-no-one-talked-about-new-blade-singer-extra-attack (https://forums.giantitp.com/showthread.php?623164-Why-no-one-talked-about-new-blade-singer-extra-attack)
2020年12月1日！SPZ教主真是太伟大了，竟然可以跨越20天去指导GITP网友Build！我的妈呀！
傻逼威世智傻逼威世智！
因为我觉得这个规则怎么读是属于逻辑问题，不是属于语法问题。我也没看到你的逻辑在哪，“还有别人像我一样认为所以我说的就是RAW”？
我也没看到你的逻辑在哪，“还有别人像我一样认为所以我说的就是RAW”？
然后，RAW的W你知不知道是指什么啊？
“在某个规则里某个语法中这个one是特指一个，所以在另一个规则里提到的one就也是特指一个”假设规则设计师拥有统一的逻辑和精确地措辞，那我们还是应该按照刻舟求剑的来，不然就是双标了。不过JC那边双标是民族特色，而对规则的设计偶尔也跟塔莎书这样……最好我们这边能避免还是尽量避免，省的把自己也给带偏了
我们一般来说会把这种行为称作是刻舟求剑。
这个one到底是不是那个one，到底有没有特指的意思，坦诚地讲我不知道。但是我相信JC的嘴巴，就算九个是特指第十个也有可能裁定成并非特指。
就算是你举的这些例子，这又能说明什么呢？不恰恰说明的是设计师裁定的任意性吗？请学会结合上下文，以及分析句子结构
哦，幸运专长里的“one luck point”就是特指一个，擒抱里的“one of them”就不是特指一次攻击？
就算是你举的这些例子，这又能说明什么呢？不恰恰说明的是设计师裁定的任意性吗？请学会结合上下文，以及分析句子结构
哦，幸运专长里的“one luck point”就是特指一个，擒抱里的“one of them”就不是特指一次攻击？
擒抱和TCE剑咏双打在句子结构上完全不一样，这一点我已经指出多次了，不知道为什么你一直装看不见
此外，擒抱的上文是以一整个攻击动作发动擒抱，之后这句话，如果有额外攻击是限定条件，发动擒抱是主语，谓语是替换，宾语是其中一次，那么这里的one自然强调的是“只替换一次，而不是替换掉所有”。当然即使这样擒抱还需要设计师多次强调（RAI）（我其实并不知道设计师是否真的【多次】强调，但这是你自己提的，而很有趣的是，这几乎反证了你认为这是RAW的）。而TCE版剑咏双打，剑咏是主语，本身也并没有擒抱那样的上下文关系。你自己拿擒抱出来当例子，被人指出例子错误后又说语法不重要，还挺搞笑的
我也不关心剑咏一回合究竟能用几次戏法，一次还是两次在我看来都无所谓，但RAW就是RAW，你要是说“规则本身说的不清我认为意思是可以用两次”而不是自己定义RAW，我才懒得理你
如果你连句子语法都理解错误了的话，那就别谈什么逻辑了，因为你的逻辑是植根于错误的语义的就算是你举的这些例子，这又能说明什么呢？不恰恰说明的是设计师裁定的任意性吗？请学会结合上下文，以及分析句子结构
哦，幸运专长里的“one luck point”就是特指一个，擒抱里的“one of them”就不是特指一次攻击？
擒抱和TCE剑咏双打在句子结构上完全不一样，这一点我已经指出多次了，不知道为什么你一直装看不见
此外，擒抱的上文是以一整个攻击动作发动擒抱，之后这句话，如果有额外攻击是限定条件，发动擒抱是主语，谓语是替换，宾语是其中一次，那么这里的one自然强调的是“只替换一次，而不是替换掉所有”。当然即使这样擒抱还需要设计师多次强调（RAI）（我其实并不知道设计师是否真的【多次】强调，但这是你自己提的，而很有趣的是，这几乎反证了你认为这是RAW的）。而TCE版剑咏双打，剑咏是主语，本身也并没有擒抱那样的上下文关系。你自己拿擒抱出来当例子，被人指出例子错误后又说语法不重要，还挺搞笑的
我也不关心剑咏一回合究竟能用几次戏法，一次还是两次在我看来都无所谓，但RAW就是RAW，你要是说“规则本身说的不清我认为意思是可以用两次”而不是自己定义RAW，我才懒得理你
我不知道你是误会还是故意想把我拖进你的语法泥潭里面。
从头到尾，我都没有说过“因为擒抱的语法结构是XX，所以TCE剑咏的多次攻击也是这样”，我提擒抱的用意是，擒抱和剑咏的多次攻击在能力逻辑上很相似（都是用一次特殊的动作来交换一次攻击），既然擒抱没有带“一回合多次”等描述，而且大部分玩家都不会怀疑多次攻击可以交换多次擒抱，那么剑咏的多次攻击也自然可以交换多次戏法。
你可以继续分析你的主语谓语宾语结构，我已经强调过很多遍了，现在也不介意再强调一遍：我对这种设计师上下嘴皮子一动就能翻案的论点没有兴趣。在我看来“one of those attacks”究竟会不会被裁定成特指一次攻击完全取决于JC今天有没有在玩剑咏。
哦，那我当然在黑杖塔说的是我的RAW了，不然还得必须是你的RAW？那我觉得黑杖塔也别叫“D&D 5e 规则释疑帖”，改叫“D&D 5e落雨随枫问答帖”吧
你算老几啊，对我在黑杖塔里怎么说话还要指手画脚？
哦，那我当然在黑杖塔说的是我的RAW了，不然还得必须是你的RAW？那我觉得黑杖塔也别叫“D&D 5e 规则释疑帖”，改叫“D&D 5e落雨随枫问答帖”吧
你算老几啊，对我在黑杖塔里怎么说话还要指手画脚？
好吧。是我不该问的，我以为这么久了应该有网友问过设计师了，设计师可能也回答了，所以想问问设计师的想法==当然是没有回答（很明显的连内部都没有达成一致怎么回答），只能假装没被问过
可惜毕竟是5e版块自家的事，不好意思让闲聊区朋友看笑话。关于剑咏双戏法怎么判，其实我并不关心，因为无论怎么判，都对我的团没啥影响
大部分朋友还是可以和我达成一致意见的，只不过有少数人总要无凭无据怀疑我居心不良而已。
可惜毕竟是5e版块自家的事，不好意思让闲聊区朋友看笑话。关于剑咏双戏法怎么判，其实我并不关心，因为无论怎么判，都对我的团没啥影响
大部分朋友还是可以和我达成一致意见的，只不过有少数人总要无凭无据怀疑我居心不良而已。
我想说的是，既然你是黑杖塔的版主，你说了这是一个给新人答疑的地方，你应该把自己摆在一个中立的位置
而在这个帖子里开头，你更多的是偏向自己的那个判法，认为双戏法是合理的
我觉得，既然说了有争议，那么就贴上两方的论据，然后互相比较一下，最后还是告诉大家，这个有争议，要判定让DM去判定
行吧，我是属于那种有人判只能一次也行，有人判可以两次也行的可惜毕竟是5e版块自家的事，不好意思让闲聊区朋友看笑话。关于剑咏双戏法怎么判，其实我并不关心，因为无论怎么判，都对我的团没啥影响
大部分朋友还是可以和我达成一致意见的，只不过有少数人总要无凭无据怀疑我居心不良而已。
我想说的是，既然你是黑杖塔的版主，你说了这是一个给新人答疑的地方，你应该把自己摆在一个中立的位置
而在这个帖子里开头，你更多的是偏向自己的那个判法，认为双戏法是合理的
我觉得，既然说了有争议，那么就贴上两方的论据，然后互相比较一下，最后还是告诉大家，这个有争议，要判定让DM去判定
我可以在管理版务的时候尽可能保持我的中立性，但我既然也是玩家，对于规则有自己的看法也是合情合理的。
关于为什么，我已经不厌其烦地解释过了。规则在描述中写的是“you can cast one of your cantrips in place of one of those attacks”，他说的是你有这么做的能力，既然没有加上Once per turn或者类似的限制，那么在阅读规则的时候就不应该手动把限制加上去。
作为规则中类似的参考对象，我举了擒抱作为例子。
有些人的理解中“one of those attacks”是特指一次攻击，所以剑咏只能替换一次。我的意见是在阅读5e规则的时候，类似的文本在设计师发言之前不应该理解成有类似的暗示。
现在的情况就是Alanryan坚持认为有，并且试图用语法分析来说服我（和别人）。我不想和他在这方面纠缠，你们喜欢听谁的就听谁的。
睡前想了想 这个感觉的来源主要是one of
攻击之一换戏法 说明只能多个攻击里选一个换
one attack for one cantrip 那就是任意换 这个还是有根本区别的
我解读里这就不是暗示 语感告诉我一个意味着一个 你可以把一个攻击换成一个戏法:em032我支持戏法判一次
可能就像什么童话故事里主角父母和女巫做交易把一个孩子换成黄金这样 基本上不会有人理解成我多生几个孩子能换很多黄金
碾 骨 老 磨 坊我解读里这就不是暗示 语感告诉我一个意味着一个 你可以把一个攻击换成一个戏法:em032我支持戏法判一次
可能就像什么童话故事里主角父母和女巫做交易把一个孩子换成黄金这样 基本上不会有人理解成我多生几个孩子能换很多黄金
但是这个类比我真的会问女巫能不能长期交易多换几个，非亲生的行不行
我可以提一个可能解决问题的建议吗？好建议
那位云雀舌的纠结点主要在于”认为版主的解读不算raw，并且只保留自己的回答在最后面有滥用职权的表现“
而版主的纠结点在于”raw可以有多种解读方式，合理的解读都可以算raw，我也承认你的解读符合raw，只是不符合我的raw。另外，我要滥用就不会是这个程度。“
那么，可不可以由版主在那个帖子里的，属于版主自己最后的回答里，直接说明”存在这几条解读方式，我认为解读1符合我的RAW，但也有解读2（或者还有3）的其他人的解读方式。此贴以后已没有太多继续讨论的价值，请大家按照自己的情况自我判断或在别处另开贴讨论“？
在我看来的话，这个做法首先展示了主要可能存在的大部分解读（这样云雀舌对版主的滥用职权疑问就没了），同时又证明了版主”认可其他人的合理解读也是raw“的态度，最后，有疑问的又不想爬楼的人也可以很轻松的直接跳最后看结论。
我可以提一个可能解决问题的建议吗？你把我和另一个人弄混了。我对版主主要的疑问是他“春秋笔法，歪曲事实与煽动情绪”（如我3楼回复所示），至于他有没有滥用职权，恐怕这个问题不在我讨论范围之内。
那位云雀舌的纠结点主要在于”认为版主的解读不算raw，并且只保留自己的回答在最后面有滥用职权的表现“
而版主的纠结点在于”raw可以有多种解读方式，合理的解读都可以算raw，我也承认你的解读符合raw，只是不符合我的raw。另外，我要滥用就不会是这个程度。“
那么，可不可以由版主在那个帖子里的，属于版主自己最后的回答里，直接说明”存在这几条解读方式，我认为解读1符合我的RAW，但也有解读2（或者还有3）的其他人的解读方式。此贴以后已没有太多继续讨论的价值，请大家按照自己的情况自我判断或在别处另开贴讨论“？
在我看来的话，这个做法首先展示了主要可能存在的大部分解读（这样云雀舌对版主的滥用职权疑问就没了），同时又证明了版主”认可其他人的合理解读也是raw“的态度，最后，有疑问的又不想爬楼的人也可以很轻松的直接跳最后看结论。
在黑杖塔里答主告诉我不能通过自定义属性增长规则让人类从6个+1变成+5/+1这句英文完全看不出“apply those increases to two different scores”的意思，不过这不重要
没有人有不同意见所以我也没再敢问……
这里借楼问一下为什么这句英文会阻止我这么做呢？
If you'd like your character to follow their own path, you may ignore your Ability Score Increase trait and assign ability score increases tailored to your character. Here's how to do it: take any ability score increase you gain in your race or subrace and apply it to an ability score of your choice. If you gain more than one increase, you can't apply those increases to the same ability score, and you can't increase a score above 20.
这里把普通人类的属性增长变成+5/+1不也是apply those increases to two different scores吗？
If you gain more than one increase, you can't apply those increases to the same ability score也不是执意这么做，毕竟已经顺从之前的答案放弃这种行为了
这句话就已经不让你把多种属性的加值去掉，然后放在同一种属性里了。就算你不用人类这么极端的例子，兽人也不可以把种族给他的+2力量和+1体质变成+3智力，他最多能把+2力量和+1体质变成+1敏捷和+2智力。大概就是这样。
如果你想执意那么做，建议把规则贴给你DM，然后问问他的意见。
我的意思是我已经“apply those increases to two different scores”，它不满足“can't apply those increases to the same ability score”的限制吗？（主要还是those的指代问题？）在黑杖塔里答主告诉我不能通过自定义属性增长规则让人类从6个+1变成+5/+1这句英文完全看不出“apply those increases to two different scores”的意思，不过这不重要
没有人有不同意见所以我也没再敢问……
这里借楼问一下为什么这句英文会阻止我这么做呢？
If you'd like your character to follow their own path, you may ignore your Ability Score Increase trait and assign ability score increases tailored to your character. Here's how to do it: take any ability score increase you gain in your race or subrace and apply it to an ability score of your choice. If you gain more than one increase, you can't apply those increases to the same ability score, and you can't increase a score above 20.
这里把普通人类的属性增长变成+5/+1不也是apply those increases to two different scores吗？
tce那个自定义属性规则显然没法无脑直接用（
看来还是有些朋友认为“one of”之类的用词示意剑咏只能换一次，那我再来举个例子
散打武僧的3级能力说，“Whenever you hit a creature with one of the attacks granted by your Flurry of Blows……”，这里的“one of the attacks”是否也是在暗示散打武僧的疾风连击能力，给予的两次攻击只有其中一次能触发散打技巧呢？
或者说，在被提出之前，有多少人认为这里的one of是一个值得深思的问题？
不管是不是，我认为，非要抠这种字眼上的“one”之类的用词，是非常不可取的。
相比之下，我为什么一再要提擒抱和设计师对于擒抱的看法？
因为不管Alanryan怎么钻字眼，正常人都能看出擒抱和剑咏新额外攻击之间的相似和关联性。
在我的观点之中，设计师指出“多次攻击时可以用多次擒抱来替换”，这在规则上是一个重要的判例。
相比起一大群人讨论英语之中的语感和语法之类的问题，我的经验告诉我：判例比抠字眼要可靠得多。这是我在RAW的时候更支持剑咏可以用两次戏法替换两次攻击的原因。
当然，其实说这么多，我相信大部分人到团里面还是会用比较保守的判法来解读剑咏的新额外攻击能力。
这是好的。这其实也是我的本意：我希望相比起我的或者谁的RAW，在这个问题上大家能有自己的判断。
我要额外多说一句：总有一些和我有积怨的人，喜欢有意无意地暗示我喜欢搞一言堂，喜欢带节奏，喜欢心怀不轨地曲解规则。我相信公道自在人心，很多人既然不是第一天认识我了，对于我什么样也会有一个基础的判断。
一直以来，我的行事作风都是尽量宽容地对待身边的人，我觉得求同存异是这个论坛上的基础共识之一。但是我的忍让并不是给其他人三番五次挑衅我的借口。
既然有些朋友不知道什么叫做尊重他人，那我也会收回我最后对他们的一点尊重。到时候别怪我没有提前警告。
这里的问题是如果按其他种族一样的逻辑，人类其实是有6个+1的increase的（If you gain more than one increase, you can't apply those increases to the same ability score也不是执意这么做，毕竟已经顺从之前的答案放弃这种行为了
这句话就已经不让你把多种属性的加值去掉，然后放在同一种属性里了。就算你不用人类这么极端的例子，兽人也不可以把种族给他的+2力量和+1体质变成+3智力，他最多能把+2力量和+1体质变成+1敏捷和+2智力。大概就是这样。
如果你想执意那么做，建议把规则贴给你DM，然后问问他的意见。
但是还是很好奇，因为我对这个句子的第一印象还是不加到单一一种上就可以了，直接就联想到+5/+1了。具体解读说能或者不能我觉得都是合理的
一般人会觉得它是不能还是两种解释都可以呢？native speaker又是什么看法呢？
因为和本帖之前的raw解读有点类似（个人以为）才想起来这个问题，没有什么想翻案的意思我的意思是我已经“apply those increases to two different scores”，它不满足“can't apply those increases to the same ability score”的限制吗？（主要还是those的指代问题？）在黑杖塔里答主告诉我不能通过自定义属性增长规则让人类从6个+1变成+5/+1这句英文完全看不出“apply those increases to two different scores”的意思，不过这不重要
没有人有不同意见所以我也没再敢问……
这里借楼问一下为什么这句英文会阻止我这么做呢？
If you'd like your character to follow their own path, you may ignore your Ability Score Increase trait and assign ability score increases tailored to your character. Here's how to do it: take any ability score increase you gain in your race or subrace and apply it to an ability score of your choice. If you gain more than one increase, you can't apply those increases to the same ability score, and you can't increase a score above 20.
这里把普通人类的属性增长变成+5/+1不也是apply those increases to two different scores吗？
tce那个自定义属性规则显然没法无脑直接用（
大家都觉得读起来也显然是不能那就是不能，出于平衡性考虑当然是不能的，文字上大家大都觉得显然不能的话那就是我想多了你悟了（拭泪
如果这里不是those而是any two of those也就没多余的想法了
those这里应该指代(more than one) increases you gained，直觉上是指全部的属性提升……
不乱想了总之都是文字写的不严谨！
如果真的觉得“每个人都有各自的raw”，为什么不说“我认为”，而要说“按raw”呢？“我认为”是我在很主观的情况下才会使用的用词，关于剑咏能替换几次戏法我认为我的看法还没主观到这种程度。
“每个人都有各自的理解”这种情况其实属于1，从你大部分的楼里想要证明的东西来看，至少在一开始你应该和我一样是抱持1的观点，但我们各自认为对方的理解是出了偏差我最早在7楼就在对肉冻云雀舌说他自己的看法也是RAW了，你从哪里看出来我一开始就是抱持1的观点的……
你把我和另一个人弄混了。我对版主主要的疑问是他“春秋笔法，歪曲事实与煽动情绪”（如我3楼回复所示），至于他有没有滥用职权，恐怕这个问题不在我讨论范围之内。
这帖子距离我上一次回复已经过了超过二十四小时，很高兴见到此贴逐渐转向了语法对拼，痛骂卫生纸与让我笑出了声的笑话，并且似乎达成了该问题各家各有判法应互不干扰的共识。
很遗憾，此想法亦是我当初发帖的初衷（依旧如我3楼回复所示）。但我的帖子并没有受到版主很好的消化，并且在一系列误会（版主似乎确信我伙同他人来挑起这场冲突，但版主所信绝不是事实）造成了如此贴般悲剧且浪费宝贵时间的后果。
因此，我也再次强调一下：我在我的原帖中既没有嘲讽落雨随枫，也没有造谣。希望主楼对我的侮辱与诽谤，能够尽快地得到一个令人满意的答复。
:em006当然你就算无视我我也干不了什么！
to海灵：可惜，我已经没有把我说的那句话仔细打磨圆滑的机会了。
早上起来刷b站首页给我推了coc团的手书……没关系的dnd做得到吗.jpg就这个贴子看下来我是觉得做不到了卫生纸傻逼，别吵了（复读x8）
大家都觉得读起来也显然是不能那就是不能，出于平衡性考虑当然是不能的，文字上大家大都觉得显然不能的话那就是我想多了你悟了（拭泪
如果这里不是those而是any two of those也就没多余的想法了
those这里应该指代(more than one) increases you gained，直觉上是指全部的属性提升……
不乱想了总之都是文字写的不严谨！
不要对卫生纸写的弱智玩意儿投入太多感情啊（拭泪
自然语言本身具有二义性，在理解一句话的时候不依赖背景知识是不可能的大家都觉得读起来也显然是不能那就是不能，出于平衡性考虑当然是不能的，文字上大家大都觉得显然不能的话那就是我想多了你悟了（拭泪
如果这里不是those而是any two of those也就没多余的想法了
those这里应该指代(more than one) increases you gained，直觉上是指全部的属性提升……
不乱想了总之都是文字写的不严谨！
不要对卫生纸写的弱智玩意儿投入太多感情啊（拭泪
我去非跑团群贴了这句话，问大家如果有3个increase是必须作用在3种属性还是2种属性上，答案清一色的是2
但是之前dnd群的情况是反过来的
dnd玩家的英语可能一定程度卫生纸化了……
自然语言本身具有二义性，在理解一句话的时候不依赖背景知识是不可能的大家都觉得读起来也显然是不能那就是不能，出于平衡性考虑当然是不能的，文字上大家大都觉得显然不能的话那就是我想多了你悟了（拭泪
如果这里不是those而是any two of those也就没多余的想法了
those这里应该指代(more than one) increases you gained，直觉上是指全部的属性提升……
不乱想了总之都是文字写的不严谨！
不要对卫生纸写的弱智玩意儿投入太多感情啊（拭泪
我去非跑团群贴了这句话，问大家如果有3个increase是必须作用在3种属性还是2种属性上，答案清一色的是2
但是之前dnd群的情况是反过来的
dnd玩家的英语可能一定程度卫生纸化了……
六花解释中的相当一部分没法靠raw来击破了？有必要吗？（灵魂质问
现在是不需要了，早普核武器早就不需要了，所以教我一下一轮20动吧(死)六花解释中的相当一部分没法靠raw来击破了？有必要吗？（灵魂质问
早上起来刷b站首页给我推了coc团的手书……别说了，就连无限流都有手书，b站弱鸡只敢默默传教。dnd做得到吗.jpg就这个贴子看下来我是觉得做不到了卫生纸傻逼，别吵了（复读x8）
无限流replay能兴主要靠拉轰的视频，此前也是无人问津的荒漠，可见产出规律、制作精良、剧情不跑偏且有若干卖点的replay系列视频对规则的宣传有多么重要。早上起来刷b站首页给我推了coc团的手书……别说了，就连无限流都有手书，b站弱鸡只敢默默传教。dnd做得到吗.jpg就这个贴子看下来我是觉得做不到了卫生纸傻逼，别吵了（复读x8）
大家都觉得读起来也显然是不能那就是不能，出于平衡性考虑当然是不能的，文字上大家大都觉得显然不能的话那就是我想多了你悟了（拭泪
如果这里不是those而是any two of those也就没多余的想法了
those这里应该指代(more than one) increases you gained，直觉上是指全部的属性提升……
不乱想了总之都是文字写的不严谨！
不要对卫生纸写的弱智玩意儿投入太多感情啊（拭泪
我去非跑团群贴了这句话，问大家如果有3个increase是必须作用在3种属性还是2种属性上，答案清一色的是2
但是之前dnd群的情况是反过来的
dnd玩家的英语可能一定程度卫生纸化了……
“用一个戏法来替换其中一次攻击”是描述剑咏有能够这么做的能力，既然前面没有说明“一回合一次”或诸如此类的限制，那么显然你有几次攻击就可以替换几次。 ——这里的显然，其实并不显然，按照同样的演绎方法“既然前面没有说明“你有几次攻击就可以替换几次”或诸如此类的限制，那么显然一回合一次”无论从哪种角度都不应该在这个语境下解读出每回合一次的限定条件啊... ...不然的话按照这个逻辑恐怕还能解读成这辈子一次或者说永远只能用一次。
事实上，没有说明“一回合一次”或诸如此类的限制，这个原因并不能推导出一个确切的攻击次数与替换次数的结论，无论是有几次攻击就可以替换几次攻击还是一次多重攻击只能替换一次，一回合一次，都能符合。
A因为没有说明……
B可以替换几次就是几次
—B 除了”可以替换几次就是几次”以外的结论
由上得A→B和A→—B同时成立，二难定理，所以A不成立。
即“前面没有说明“一回合一次”或诸如此类的限制”来做原因是不成立的。
所以按照团团的读法然后说这是RAW，这种说法是不合逻辑的。
“ 有一个很好的例子是描述相似的擒抱，设计师曾经在多个场合中讲过可以多次擒抱来替换多次攻击，并且在此之前也没有人对擒抱可以进行几次有过怀疑。”——如果没有人对此表示怀疑的话，那么设计师是在什么场合出于什么原因要多次讲擒抱可以替换多次攻击呢？
另外我觉得标题类比的话应该这样类比（虽然类比推理没有任何逻辑必然性）
“你有两块钱可以买两个普通面包，此外，你可以用一个夹心面包替换这些面包中的一个。”
每回合一次显然是不对的，应该是每攻击动作可以换一次（pc职业给的是额外攻击这个被动能力，不是多重攻击动作）“用一个戏法来替换其中一次攻击”是描述剑咏有能够这么做的能力，既然前面没有说明“一回合一次”或诸如此类的限制，那么显然你有几次攻击就可以替换几次。 ——这里的显然，其实并不显然，按照同样的演绎方法“既然前面没有说明“你有几次攻击就可以替换几次”或诸如此类的限制，那么显然一回合一次”无论从哪种角度都不应该在这个语境下解读出每回合一次的限定条件啊... ...不然的话按照这个逻辑恐怕还能解读成这辈子一次或者说永远只能用一次。
事实上，没有说明“一回合一次”或诸如此类的限制，这个原因并不能推导出一个确切的攻击次数与替换次数的结论，无论是有几次攻击就可以替换几次攻击还是一次多重攻击只能替换一次，一回合一次，都能符合。
A因为没有说明……
B可以替换几次就是几次
—B 除了”可以替换几次就是几次”以外的结论
由上得A→B和A→—B同时成立，二难定理，所以A不成立。
即“前面没有说明“一回合一次”或诸如此类的限制”来做原因是不成立的。
所以按照团团的读法然后说这是RAW，这种说法是不合逻辑的。
“ 有一个很好的例子是描述相似的擒抱，设计师曾经在多个场合中讲过可以多次擒抱来替换多次攻击，并且在此之前也没有人对擒抱可以进行几次有过怀疑。”——如果没有人对此表示怀疑的话，那么设计师是在什么场合出于什么原因要多次讲擒抱可以替换多次攻击呢？
另外我觉得标题类比的话应该这样类比（虽然类比推理没有任何逻辑必然性）
“你有两块钱可以买两个普通面包，此外，你可以用一个夹心面包替换这些面包中的一个。”
在有限定条件时大概每次攻击动作或者多重攻击可以换一次倒是更合理一些。
话说如果不是每次攻击动作的每个攻击都可以换, 那么更应该解读为每次多重攻击还是每次攻击动作都可以换一次?
顺带一提, 加速术给的攻击动作能换吗?
啊, 这。每回合一次显然是不对的，应该是每攻击动作可以换一次（pc职业给的是额外攻击这个被动能力，不是多重攻击动作）“用一个戏法来替换其中一次攻击”是描述剑咏有能够这么做的能力，既然前面没有说明“一回合一次”或诸如此类的限制，那么显然你有几次攻击就可以替换几次。 ——这里的显然，其实并不显然，按照同样的演绎方法“既然前面没有说明“你有几次攻击就可以替换几次”或诸如此类的限制，那么显然一回合一次”无论从哪种角度都不应该在这个语境下解读出每回合一次的限定条件啊... ...不然的话按照这个逻辑恐怕还能解读成这辈子一次或者说永远只能用一次。
事实上，没有说明“一回合一次”或诸如此类的限制，这个原因并不能推导出一个确切的攻击次数与替换次数的结论，无论是有几次攻击就可以替换几次攻击还是一次多重攻击只能替换一次，一回合一次，都能符合。
A因为没有说明……
B可以替换几次就是几次
—B 除了”可以替换几次就是几次”以外的结论
由上得A→B和A→—B同时成立，二难定理，所以A不成立。
即“前面没有说明“一回合一次”或诸如此类的限制”来做原因是不成立的。
所以按照团团的读法然后说这是RAW，这种说法是不合逻辑的。
“ 有一个很好的例子是描述相似的擒抱，设计师曾经在多个场合中讲过可以多次擒抱来替换多次攻击，并且在此之前也没有人对擒抱可以进行几次有过怀疑。”——如果没有人对此表示怀疑的话，那么设计师是在什么场合出于什么原因要多次讲擒抱可以替换多次攻击呢？
另外我觉得标题类比的话应该这样类比（虽然类比推理没有任何逻辑必然性）
“你有两块钱可以买两个普通面包，此外，你可以用一个夹心面包替换这些面包中的一个。”
在有限定条件时大概每次攻击动作或者多重攻击可以换一次倒是更合理一些。
话说如果不是每次攻击动作的每个攻击都可以换, 那么更应该解读为每次多重攻击还是每次攻击动作都可以换一次?
顺带一提, 加速术给的攻击动作能换吗?
至于加速术给的能不能换，我个人倾向于（按语义上）不可以，当然我能够明白认为（按语义上）可以的人的理由，我不觉得判可以是完全不合理的或会带来不平衡，如果跑团时有玩家想当剑咏的话我会许可。
run执行攻击动作还好吧，这种就是封装的时候麻烦点，弄好了直接传参控制了。。。
是否将攻击转为戏法
结算
是否发动额外攻击
是否将攻击转为戏法
结算
没有额外攻击次数，攻击动作结束
end
码农只会写一个每次攻击问一次是否转换的弹窗，多写一条检查发动次数的条件式多费事啊
同样是口胡超多的游戏，看看人家可乐妹，出了那么多 调整 遏制口胡(虽然还是有)，卫生纸你好好看好好学，别光羡慕别人印钞机比你赚钱。trpg还是不能和卡牌游戏比的，mtg在防口胡方面可以秒了游戏王吧
做成电子游戏就没有口胡了，mtg实卡没裁判的时候该口口（虽然确实少的多同样是口胡超多的游戏，看看人家可乐妹，出了那么多 调整 遏制口胡(虽然还是有)，卫生纸你好好看好好学，别光羡慕别人印钞机比你赚钱。trpg还是不能和卡牌游戏比的，mtg在防口胡方面可以秒了游戏王吧